雖然已經(jīng)有所準備，但隨后的輿論風暴卻比眾人想象中的還要猛烈。
　　《紐約時報》上的文章濺起一顆火星之后，似乎突然之間，很多媒體原本對《羅拉快跑》的驚訝和贊賞都化作了質(zhì)疑。
　　實際上，這種質(zhì)疑從《羅拉快跑》上映就一直存在。
　　無論如何，一個只有18歲根本沒有機會進入正規(guī)電影學院學習的年輕人突然制作出一部像《羅拉快跑》這樣的出色影片都顯得太離奇了一些。
　　只是，在《紐約時報》的文章之前，大家都被一股對天才少年的贊嘆和崇拜氛圍所裹挾。即使有人提出異議，也往往會被當做是眼紅嫉妒。
　　現(xiàn)在，《紐約時報》這樣在世界范圍內(nèi)都有著強大影響力的權威報紙率先發(fā)起質(zhì)疑，再加上有心人的暗中推動，那些原本被主流風向壓制下來的言論全部都聒噪起來。
　　“傀儡還是天才？《羅拉快跑》核心職位執(zhí)行難度大揭秘?！?br/>　　“電影配樂流程解析，論西蒙·維斯特洛為什么不可能親自完成《羅拉快跑》的電影配樂。”
　　“驚艷的鏡頭，虛假的幕后?！?br/>　　“十八歲的騙局，一次欺騙了整個聯(lián)邦的電影營銷?！?br/>　　“西蒙·維斯特洛高中同學：他很努力，但不可能成為電影導演?！?br/>　　“《羅拉快跑》真正的‘資本’和‘技術’，大亨之女珍妮特·約翰斯頓，哥大電影學院高材生凱瑟琳·畢格羅?！?br/>　　“《羅拉快跑》前燈光師指責西蒙·維斯特洛徒有其表?！?br/>　　“……”
　　“……”
　　一時間，不只是報紙，甚至連北美各大電臺、電視臺也都紛紛參與起了這次討論，開始熱衷于尋找西蒙·維斯特洛不可能擁有拍出《羅拉快跑》能力的各種證據(jù)，西蒙從小生活的圣荷西市短時間內(nèi)再次迎來了很多全國各地的記者，西蒙豪宅外圍攏的記者規(guī)模也再次擴大。
　　另一方面，西蒙的團隊也迅速做出了反擊。
　　不過，這邊卻并沒有急于澄清事實，而是將矛頭指向了在《紐約時報》上發(fā)表那篇質(zhì)疑文章的馬克·霍靈頓。
　　第二天一大早，丹妮莉絲影業(yè)就通過《洛杉磯時報》發(fā)表了一則官方聲明，斥責馬克·霍靈頓只是以西蒙的成長環(huán)境為依據(jù)就做出他不可能拍攝出《羅拉快跑》的結論是一種源自于本身無能的傲慢與偏見，甚至是一種抱著自身富裕中產(chǎn)階級的淺薄優(yōu)越感對聯(lián)邦底層民眾的歧視。
　　在美國，‘歧視’這種大帽子殺傷力實在是太大了。
　　馬克·霍靈頓第一時間就做出應對，公開表示他只是要求西蒙·維斯特洛站出來證明他擁有拍攝出《羅拉快跑》的職業(yè)能力，并沒有任何歧視意圖。
　　這一次，西蒙方面卻沒有再給出回應。
　　不過，新聞集團旗下的《紐約郵報》卻很快出現(xiàn)一篇文章，批駁馬克·霍靈頓讓一個人‘自證清白’的要求是一種非常惡劣的無賴之舉。既然馬克·霍靈頓認為《羅拉快跑》并非西蒙·維斯特洛拍攝，那他就應該親自拿出堅實證據(jù)，否則，貿(mào)然提出質(zhì)疑完全是一種對他人名譽權的嚴重侵害。西蒙·維斯特洛完全有足夠的理由對其發(fā)起名譽侵權訴訟。
　　如此一番交鋒，無法招架的馬克·霍靈頓突然噤聲下來。
　　只是，輿論風波既然已經(jīng)掀起，根本不可能輕易消弭下去。
　　隨后幾天，通過對西蒙成長過往的更多細節(jié)挖掘，通過對《羅拉快跑》影片內(nèi)容的分析，甚至通過一些亂七八糟的‘好萊塢內(nèi)部人士’提供的消息，各種各樣的質(zhì)疑聲依舊紛至沓來。
　　西蒙在wma、福克斯影業(yè)、獵戶座影業(yè)等方面的幫助下，也你來我往地見招拆招。
　　與此同時，布萊恩·德·帕爾瑪、大衛(wèi)·吉勒、羅伯特·雷德福等等一些和西蒙關系交好的好萊塢圈內(nèi)人士也開始紛紛發(fā)聲替西蒙背書。
　　此外，經(jīng)過兩天時間的緊急磋商，福克斯影業(yè)總裁羅納德·戈德伯格提前批準了艾米·帕斯卡爾的離職申請。
　　丹妮莉絲影業(yè)隨即召開發(fā)布會，宣布原福克斯影業(yè)制片副總裁艾米·帕斯卡爾女士即將加盟丹妮莉絲影業(yè)擔任公司總裁職位。
　　這一消息的公布，無疑讓很多在各種狂轟亂炸的質(zhì)疑新聞影響下開始動搖的公眾再次堅定了幾分對西蒙的信心。畢竟，如果西蒙只是一個徒有其表的年輕人，絕對不可能招攬到一位大電影公司的副總裁為其工作。
　　不過，很快也有報紙主動揭露‘真相’，聲稱艾米·帕斯卡爾跳槽丹妮莉絲影業(yè)，只是為了親自負責即將由?？怂褂皹I(yè)投資且由西蒙·維斯特洛擔任‘制片人’的《死神來了》，這恰恰說明福克斯影業(yè)對西蒙·維斯特洛的能力心存疑慮。