在場五人，雖然只有袁友沖屬于天才，但其余四個也都不笨，自然明白，他口中的這個“冥婆”，要么是作案人，要么是知情者。
　　周倩欣將其余四名成年遇害者都做了次尸表檢查，說：“這四名受害者，體表的創(chuàng)傷大致上共可歸于三類：徒手傷、切創(chuàng)和刺創(chuàng)。其中，切創(chuàng)與刺創(chuàng)疑似同一兇器所留，但需進一步驗證?！?br/>　　說著，她掏出一本筆記本翻開，看了一眼剛抄錄下來的，駐村民警小劉所說的受害者基本資料，記下了他們的名字，才接著開口：
　　“受害者易朗原，男性，三十三歲，農(nóng)民，脖頸處有一銳器傷，創(chuàng)口總長19.3厘米、方向水平、創(chuàng)腔呈舟狀、創(chuàng)壁光滑、無組織間橋、創(chuàng)角尖銳細長、右側(cè)比左側(cè)為深、左側(cè)創(chuàng)角之前還伴有拖刀痕?！?br/>　　“此外，創(chuàng)緣因皮膚收縮而呈波浪狀，這是典型的傷口生活反應(yīng)。創(chuàng)底不平整，呈傾斜狀，左淺右深，創(chuàng)腔最深處深約22毫米，最淺處亦有11毫米。綜上，該創(chuàng)系切創(chuàng)，為致命傷?！?br/>　　“切創(chuàng)下可見，頸部淺表的甲狀腺上動脈、頸外靜脈、頸外動脈及深層的左頸總動脈及氣管等重要血管及呼吸道被割裂，甲狀軟骨同樣被割斷，創(chuàng)底頸椎可見深切痕?！?br/>　　于辰深吸口冷氣，說：“一刀致命，這兇手下刀可真狠！”
　　“不僅如此，割頸后人并不會立即死亡，會掙扎抽搐一段時間，并會本能的用雙掌用力扼住脖頸企圖按壓傷口，因此頸部還可見扼痕，扼痕表皮已呈皮革樣化?！?br/>　　“另外，他雙膝處擦傷，應(yīng)該為傷后重重跪倒在地形成的?！闭f到這里，她又掃了一遍尸體，說：“除此之外，體表無其他機械性損傷了?！?br/>　　袁友沖問：“其他受害人呢？”
　　周倩欣指著一具尸體，說：“這名受害人叫呂思艷，女性，三十一歲，尸表機械性損傷共計十七處，皆有生活反應(yīng)，系生前傷。”
　　“首先，頭頂部有一頭皮撕脫傷，推測為大力拉扯頭發(fā)所致。顏面部共計三道切創(chuàng)，右耳缺失。頸部切創(chuàng)一，長約4厘米，深約2毫米左右，較為淺表，未傷及動、靜脈，不致命?！?br/>　　“左手掌割傷，計切創(chuàng)一，創(chuàng)腔較深，指骨表可見深切痕，推測為用力抓持作案人兇器刃部所致，由此也可推測作案兇器為雙刃利器。”
　　“最后，胸腹部共計刺創(chuàng)十一，刺入口皆呈菱形，兩創(chuàng)角均呈銳角，創(chuàng)緣整齊，進一步證明兇器為雙刃利器。創(chuàng)緣均有輕微表皮剝脫及皮膚挫傷，周圍可見淺淡印記，應(yīng)為刺器柄部刃格撞擊皮膚表面所留，即刺器刺入受害者體內(nèi)時，已直沒至柄。”
　　“創(chuàng)口長度約2厘米，平均誤差正負0.2厘米，寬約0.5正負0.1厘米，創(chuàng)管深度約15.2正負0.3厘米。結(jié)合之前結(jié)論，可知刺器寬度、厚度都接近或略小于創(chuàng)口長寬，而長度則接近或略小于創(chuàng)管深度?！?br/>　　“考慮到該受害者胸骨至背部厚度僅17.6厘米，若兇器再長一些，便可能造成前后貫穿刺創(chuàng)了?！闭f道這里，周倩欣做了個小總結(jié)：“通過這兩名受害者尸檢，兇手下手極狠，系報復(fù)殺人的可能性很大。”