事實(shí)證明，在和方明一模一樣的鞋子這件事上，我的推斷是對(duì)的。
　　因?yàn)樵谖壹依镄窭锏哪请p鞋，的確是我的，并不是被方明更換后他的那一雙。
　　我問張子昂：“樊隊(duì)那天來我家時(shí)候他很顯然也打開了鞋柜，那么他的結(jié)論是什么？”
　　張子昂說：“當(dāng)時(shí)樊隊(duì)的推斷，就是崔剛和你說的結(jié)論?！?br/>　　因?yàn)槟菐滋煳也]有留意鞋柜里的這雙鞋，試想，好端端地你怎么會(huì)意識(shí)到會(huì)有人和你穿一模一樣的鞋，而且還在毫不知情的情況下把它調(diào)換了，我和張子昂說：“那么就又兩種可能，在樊隊(duì)來過之后，又有人換走了這雙鞋；第二，從一開始，換鞋就是一個(gè)幌子，鞋子從來都沒有換過，只不過造成了換了鞋的假象?！?br/>　　張子昂問我：“你確定這雙的確是你的？”
　　我說：“我覺得我們現(xiàn)在要關(guān)心的重點(diǎn)不是在這雙鞋是不是的確是我的，而是方明為什么要這樣做，他想通過這雙鞋告訴我什么，或者是他想借此隱瞞什么？”
　　張子昂說：“那么現(xiàn)在的問題的關(guān)鍵就在于，方明為什么會(huì)死?！?br/>　　我說：“是的，方明的死因，才是他做這些的動(dòng)機(jī)，而且直到現(xiàn)在我們只有一個(gè)模糊的兇手，卻根本無法確認(rèn)，也就是說，到現(xiàn)在我們只可以肯定方明是被謀殺，但是關(guān)于兇手，卻并沒有一點(diǎn)線索，我和師傅看見的那個(gè)人，并不能直接就被認(rèn)定為兇手是不是？”
　　張子昂說：“是。不過何陽你有沒有想過一個(gè)問題？”
　　我問：“什么問題？”
　　張子昂說：“如果方明不是被謀殺，而是自殺呢？”
　　我看著張子昂，雖然心里驚訝我卻沒有表現(xiàn)出來，我問張子昂：“你為什么會(huì)這樣認(rèn)為？”
　　張子昂說：“就是剛剛你說到可以確=肯定方明是被謀殺，而在我經(jīng)歷過的案件里，再?zèng)]有完全的證據(jù)之前，任何事都無法被肯定。而且在我接觸到這幾個(gè)案子的時(shí)候，我就隱隱察覺到一股子陰謀的氣息，一種欲蓋彌彰的手法似乎一直被用在這些看似表面沒有什么聯(lián)系的案件里，于是我就有了一個(gè)想法，如果這些案件里面，越是輕易被認(rèn)定是謀殺的反而是自殺，而被認(rèn)定為自殺的案件才是謀殺呢？”
　　張子昂說到這里的時(shí)候我的心忽然“咯噔”了一下，似乎是有什么想法也忽然在腦海里產(chǎn)生，我看著張子昂說：“如果是這樣，恐怕這個(gè)案件就不是我們現(xiàn)在想的這樣了啊?！?br/>　　張子昂說：“你也意識(shí)到了嗎，如果按照我這個(gè)思路出發(fā)，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兇手是非常了解案件偵破的人，而且對(duì)案件偵破和破案的心理也把握的非常到位，如果說這個(gè)人是局外人，我倒是不相信?！?br/>　　我說：“依照我們的慣有思維，都是物證優(yōu)先，很顯然在方明的這個(gè)案件里我們找到了一些但卻并不非常有力的證據(jù)證明了方明死于謀殺，而這個(gè)推斷有一部分是基于他當(dāng)晚報(bào)警的描述，可是現(xiàn)在這個(gè)描述已經(jīng)被推翻了，如果那一晚，并沒有人進(jìn)入過他的房間，或者他說的那個(gè)在他家里的人，根本就是一個(gè)不存在的人呢？”
　　我順著這個(gè)思路想下去，只覺得一股寒氣已經(jīng)從腳底慢慢地竄了起來，張子昂說：“如果方明是自殺，那么看似自殺的走林海卻是他殺，而兇手用這樣的手法是在掩飾什么，很顯然他將我們的注意力聚集在無關(guān)的案件上，從而掩蓋真正的他想殺的人。但如果是這樣的話，有一點(diǎn)我又有些想不通了?！?br/>　　我問：“是什么？”
　　張子昂說：“兇手卻又將這些有關(guān)無關(guān)的案件，都用一種很巧妙的手法給聯(lián)系了起來，那么這些聯(lián)系究竟是兇手本身就無法切割，還是說是他故意要這樣做的，如果是他故意這樣做的，那么這個(gè)案件的性質(zhì)，似乎又不是我們想的這樣了?！?br/>