洪武以后直到明末的戶口數(shù)，《明實(shí)錄》、《大明會(huì)典》、《后湖志》等書有不少記載，而各地方志中記錄的本地戶口數(shù)據(jù)就更多。但是，正如研究過明代戶口數(shù)額問題的學(xué)者們普遍指出的，除北方一些地區(qū)外，大部分地區(qū)的數(shù)據(jù)質(zhì)量極差，未能反映出明代人口發(fā)展的真實(shí)狀況。因此，學(xué)者們最常使用的方法，是通過檢驗(yàn)有關(guān)數(shù)據(jù)推測(cè)出明代的人口年平均增長率，再以洪武后期的全國總?cè)丝跀?shù)為基數(shù)，推算出明代后期的總?cè)丝跀?shù)。由于對(duì)洪武后期人口總數(shù)的估計(jì)不同，對(duì)明代人口增長率的估計(jì)也頗有分歧，所以對(duì)明代人口峰值的估計(jì)相差極為懸殊。以下圍繞明代人口增長率問題進(jìn)行一些討論。
　　較早對(duì)明代人口增長率作出估計(jì)的是何炳棣，他對(duì)比了《后湖志》記載的“洪武二十六年”和嘉靖二十一年（1542年）兩個(gè)戶口數(shù)字，發(fā)現(xiàn)北方人口有較大增長，而南方人口卻有較大下降；他計(jì)算出北方5省的人口年均增長率是3.4‰，并認(rèn)為南方人口增長率應(yīng)稍高于北方，遂推測(cè)萬歷二十八年（1600年）總?cè)丝跀?shù)約有1.5億。這樣，他使用的人口年平均增長率約為4.19‰。趙岡贊同何氏對(duì)明代人口呈穩(wěn)步增長趨勢(shì)的判斷，但覺得何氏的估計(jì)太過保守，他認(rèn)為明代人口年增長率不會(huì)低于6‰，到萬歷十八年（1590年）達(dá)到人口高峰時(shí)約有2億左右。王育民基本同意何氏的估計(jì)，認(rèn)為可以年平均增長率3.5‰計(jì)算，再加上不在民籍的其他人口，到1600年總?cè)丝跒?.5億人。葛劍雄則認(rèn)為，在一個(gè)持續(xù)了200年的和平時(shí)期里，4.19‰的人口年平均增長率顯然太低，而南方農(nóng)民的生活質(zhì)量要高于北方，其人口增長率比北方要高得多，也應(yīng)該高于4‰不少；他主張應(yīng)以年平均增長率5‰計(jì)，這樣到萬歷二十八年應(yīng)有1.97億人，此后還可能有緩慢增長，明代的最高人口數(shù)額當(dāng)已接近2億。后來在與曹樹基合寫的一篇論文中，由于調(diào)高了洪武時(shí)期的總?cè)丝跀?shù)，他們更測(cè)算到1600年人口總數(shù)達(dá)到2.05億，并認(rèn)為還存在著更高的可能。黑德拉也認(rèn)為何氏嚴(yán)重低估了明代后期人口規(guī)模，并以從1500年至1800年人口增長率出現(xiàn)緩慢下降趨勢(shì)這一認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，設(shè)想了高、中、低三組人口增長率數(shù)值：1380至1500年，高值為6‰，中值為5‰，低值為4‰；1500—1600年，高值為5‰，中值為4‰，低值為3‰；1600—1650年，高值為4‰，中值為3‰，低值為2‰。她認(rèn)為低值是令人難以相信的，或許取高、中之間的值比較合適。以中值計(jì)算，到1600年人口應(yīng)為2.3億，至1650年應(yīng)為2.9億，如以高值計(jì)算，1600年應(yīng)為2.9億。
　　曹樹基最近對(duì)明代人口增長率重新作了全面考察，對(duì)何炳棣等學(xué)者的看法提出批評(píng)，也修正了他自己以前的估計(jì)。據(jù)他觀察，北方地區(qū)在弘治以前冊(cè)載戶口數(shù)還呈上升趨勢(shì)，但到正德以后卻開始下降，說明此時(shí)冊(cè)載戶口數(shù)已絕不可信，而何炳棣將嘉靖年間的人口數(shù)與洪武時(shí)期的人口數(shù)進(jìn)行比較，自然會(huì)低估明代的人口增長率。他分府考察了有關(guān)資料并加以推測(cè)，認(rèn)為在北方大多數(shù)地區(qū)，明代的人口年平均自然增長率大致可達(dá)到5‰—8‰。他還搜集方志中的零散數(shù)據(jù)對(duì)明代南方的人口年平均增長率進(jìn)行估測(cè)，得出了與何炳棣的估計(jì)相反的結(jié)果，即南方的人口年增長率比北方要低，只有3‰—4‰。綜合南北各地區(qū)的情況，明代人口年平均增長率約為4.1‰，到崇禎三年（1630年）約有人口1.92億。陳剩勇也對(duì)明代官方記載中人口的“北增南減”現(xiàn)象進(jìn)行了初步考察，認(rèn)為明代江南地區(qū)戶口統(tǒng)計(jì)中的確存在著相當(dāng)嚴(yán)重的隱漏現(xiàn)象，何炳棣等學(xué)者的解釋有一定道理；但他又指出，以北方人口的增長率推論同期南方人口總數(shù)的做法是不科學(xué)的，倭患、溺嬰、重賦以及各種天災(zāi)人禍對(duì)人口增長率產(chǎn)生了巨大影響，明代南方的人口增長率應(yīng)當(dāng)是較低的，明代中葉南直隸、浙江、江西、湖廣、福建、廣東、廣西、四川、云南9省的人口總數(shù)應(yīng)不少于明代初期，但也不會(huì)比明初多出好幾倍。此外，李伯重也對(duì)認(rèn)為江南人口增長率應(yīng)相對(duì)較高的流行看法提出批評(píng)，指出到宋元明清時(shí)代，生育控制在中國一些地方逐漸普及，成為這些地方人口行為的重要特征之一，而江浙地區(qū)尤其具有特別重要的地位；正是在南宋后期至清代中期這5個(gè)世紀(jì)內(nèi)，江南地區(qū)人口變化方式由先前的高速增長，轉(zhuǎn)變?yōu)榈退俪砷L。具體到明代，李氏接受了何炳棣關(guān)于華北5省人口年平均增長率為3.4‰的假設(shè)，并認(rèn)為南方應(yīng)稍高，其中江蘇、浙江、江西、福建4省可能又低于湖南、湖北、廣東、廣西、云南、貴州以及四川等，華北5省與湖南等7省高低相互抵銷后的增長率可能接近全國平均數(shù)，這一數(shù)字大約是3.8‰，江南人口成長率應(yīng)當(dāng)也很接近于全國的成長率。
　　這些學(xué)者的研究，把明代人口史研究進(jìn)一步推向深入，為估算明代的人口增長率和明代中后期的人口數(shù)額奠定了良好的基礎(chǔ)。但是，明代南、北方的人口增長率是否有巨大差距，全國的人口增長率定在什么數(shù)值比較合適，還有必要進(jìn)一步加以研究。從現(xiàn)有資料看，明代北方地區(qū)的天災(zāi)人禍并不比南方少，其對(duì)人口增長率的影響在南、北方應(yīng)相差不大。只有溺嬰這種現(xiàn)象，南方要比北方嚴(yán)重，這可能會(huì)導(dǎo)致南方的人口增長率比北方低一些，但絕不會(huì)低太多。上述學(xué)者對(duì)于南、北方人口增長率的考察，以及對(duì)南方人口增長率較低的估測(cè)，主要是根據(jù)官方的戶口數(shù)字記錄――特別是地方志中的戶口數(shù)字――作出的。但是，由于南、北方社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況和徭役僉派方式存在著巨大差異，兩地的戶口數(shù)字存在的問題和性質(zhì)便有很大不同，因此，南、北方的人口增長率的差距或許并不像官方統(tǒng)計(jì)中反映的那樣大。